Seniorům nelze odmítat finanční služby pouze z důvodu věku, přesto se ochránce s takovými případy setkává. Zahájil proto výzkum dostupnosti finančních produktů pro seniory, jehož součástí bude i testování na pobočkách za pomoci figurantů.
Je balkón či lodžie společnou částí bytového domu nebo je součástí bytové jednotky? Je zasklívání lodžie změnou vzhledu stavby domu? Jak mají stavební úřady při povolování stavby uplatňovat zásadu „šetrnosti k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb“? Toto jsou jen některé otázky, o nich diskutovali účastníci kulatého stolu pořádaného veřejným ochráncem práv 25. 4. 2013. Pozvání na něj přijali zástupci Ministerstva pro místní rozvoj, krajských úřadů a Magistrátů hlavního města Prahy a města Brna, tedy úřadů působících v roli ústředního správního orgánu státní správy na úseku stavebního řádu a odvolacích správních orgánů, které mají široké zkušenosti s aplikací stavebního zákona.
Není možné, aby státní správu vykonávali advokáti. Správní rozhodnutí a další správní akty musí být vždy vydávány příslušnými úřady. Pokud úřad potřebuje v rámci přípravy služeb advokáta, musí se jednat pouze o právní poradenství. Listina vydaná advokátní kanceláří, i když je vydávána za správní rozhodnutí úřadu, není veřejnou listinou ve smyslu správního řádu a adresáty nezavazuje.
Ve své pravidelné zprávě pro Poslaneckou sněmovnu o činnosti za uplynulé čtvrtletí ochránce informuje poslance mj. o čtyřech závažných případech, jejichž šetření ukončil, o své účasti v řízeních před Ústavním soudem a uplatněných připomínkách k návrhům zákonů.
Co pro obce znamená zrušení přechodného ustanovení novely loterijního zákona Ústavním soudem? Jak mohou postupovat, pokud chtějí dosáhnout zrušení vydaných povolení?
Opakované tvrzení ministerstva zemědělství, že návrh, aby vlastníci platili opravy a údržbu přípojek pod veřejným prostranstvím, vzešel od ombudsmana, si lze vysvětlit snad jen vírou ministerstva, že opakováním se i nesmysl stane pravdou.
Za posledních deset let se lidé na veřejného ochránce práv obrátili s 68 470 stížnostmi a podněty k šetření. Loňský rok drží z tohoto pohledu poněkud smutný primát. Počet stížností totiž meziročně vzrostl o pětinu na celkem 8641 podání.
JUDr. Stanislav Křeček, nový zástupce veřejného ochránce práv, se dnes skutečně ujal své funkce.
Hned první případ diskriminace, který od veřejného ochránce práv převzali advokáti zapojení do projektu pro bono centrum skončil ukončením diskriminačního jednání a omluvou oběti diskriminace.
Veřejný ochránce uvítal, že se Grantová agentura ČR rozhodla přehodnotit svůj postoj k ženám-vědkyním a začíná jednat o změnách, které jí ochránce doporučil. Poskytování postdoktorských grantů, tedy přístup k vědě a výzkumu, by se nově mělo řídit pravidly, která budou více respektovat rovnost žen a mužů a zohledňovat i právo na rodinný život.
Kromě rostoucí ceny za vodné a stočné by měli vlastníci vodovodních a kanalizačních přípojek hradit i náklady za jejich údržbu a opravu v části pod veřejným prostranstvím (chodníky, silnice). Navrhuje to projednávaná novela zákona o vodovodech a kanalizacích. Náklady, které mohou dosáhnout až desítky tisíc korun, až dosud hradí provozovatel veřejné sítě.
Od začátku roku ochránce připomínkoval už 13 projednávaných právních předpisů, jejichž obsah se dotýká problémů, s nimiž se v rámci své činnosti setkává. Využil tak zvláštní oprávnění, které mu umožňuje tímto způvostem přispívat ke zlepšení právního prostředí.
Určitá skupina seniorů trpících demencí je domovy pro seniory vnímána jako nežádoucí. Tři čtvrtiny krajských zařízení uvádí na svých webových stránkách okolnosti, které určité zájemce odradí a zařízení je tím eliminuje. Ochránce se proto v letošním roce v rámci dohledu nad omezováním svobody ochránce zaměřní na prevenci špatného zacházení se seniory, zejména na péči o seniory trpící demencí.
Podle ochránce, lidé, kteří veřejnou službu bezplatně vykonávali před jejím zrušením Ústavním soudem, nemají nárok na náhradu škody či přiměřené zadostiučinění. Kdo však byl vyřazen z evidence Úřadu práce kvůli odmítnutí veřejné služby, může podat podnět k přezkumnému řízení a zrušení rozhodnutí pro nezákonnost.
Čtyři roky prováděl podnikatel v Dymokurech nezákonnou činnost, přesto mu byla úřady státu udělena pouze jediná pokuta. Stavební úřad měl důkazy o nezákonné činnosti, přesto nezahájil sankční řízení. Krajský úřad Středočeského kraje nepřijal žádné opatření, aby nečinnost stavebního úřadu odstranil, až mu to aktuálně muselo přikázat Ministerstvo pro místní rozvoj. Ačkoli podnikatel porušoval živnostenský zákon, živnostenský úřad neprováděl kontrolu a nevyužil svá oprávnění, aby zajistil respektování zákona.
