Zveřejněno
Ombudsmanka pomohla pěstounce, která pečuje o dvě osoby se zdravotním postižením
Žena pečuje o dvě osoby se zdravotním postižením a o další dvě děti v pěstounské péči. Společně s osobami se zdravotním postižením zakoupila ze tří obdržených dávek automobil, který měl rodině usnadnit život. Po více než půl roce však úřad práce rozhodl, že pěstounka jednala v rozporu se zákonem a chtěl vrátit příspěvek na zakoupení motorového vozidla ve výši sto tisíc korun. Ministerstvo práce a sociálních věcí (MPSV) zamítlo odvolání a potvrdilo, že pěstounka musí příspěvek vrátit. Obrátila se na ombudsmanku, protože si nebyla vědoma toho, že by porušila zákon. Ombudsmanka zahájila šetření postupu MPSV, které následně zrušilo původní rozhodnutí. Žena je nadále spoluvlastníkem automobilu a bude ji pomáhat v péči o druhé.
Stěžovatelka je pěstounka již 26 let a vychovala několik dětí se zdravotním postižením. Pečuje o mladou ženu se zdravotním postižením, jejíž byla pěstounkou až do dosažení dospělosti. Pečuje také o svou matku se zdravotním postižením. V pěstounské péči má další dvě děti. Na základě své žádosti dostala dávku pěstounské péče – příspěvek na zakoupení motorového vozidla ve výši 100.000 Kč,-. Obě ženy se zdravotním postižením si rovněž požádaly o příspěvek na pořízení motorového vozidla. Peníze pak použily společně s rodinnými úsporami dohromady na pořízení jednoho nového vozidla pro všechny.
Z pohledu úřadu práce vznikl problém, protože vozidlo nebylo zaregistrováno přímo na stěžovatelku, ale na mladou ženu se zdravotním postižením. Stěžovatelka byla uvedena v osvědčení o registraci jako provozovatelka, ačkoliv se podle kupní smlouvy stala spoluvlastníkem vozidla. MPSV si však zákon vyložilo tak, že pěstounka byla povinna se stát výlučným vlastníkem vozidla a dále, že dávky pro osoby se zdravotním postižením a pěstounskou dávku pro pěstounku nelze slučovat. MPSV potvrdilo, že musí stěžovatelka příspěvek na zakoupení motorového vozidla vrátit.
Pokud by si tedy každá z žen koupila za příspěvek své jedno starší vozidlo, bylo by dle výkladu MPSV vše v pořádku. Sice by tolik vozidel nepotřebovaly a možná by žádné z vozidel nevyhovovalo jejich potřebám, ale dostály by požadavkům ministerstva.
Ombudsmanka shledala výklad úřadu práce a MPSV jako nesprávný. Obrátila se proto na MPSV s žádostí o vysvětlení jeho postupu. MPSV po obdržení výzvy ombudsmanky změnilo právní názor. Ombudsmanka následně postoupila MPSV podání stěžovatelky, které MPSV vyhodnotilo jako podnět k provedení přezkumného řízení. MPSV podnětu vyhovělo v plném rozsahu. Uznalo, že pěstounka splnila zákonné podmínky nároku na dávku pěstounské péče – příspěvku na zakoupení motorového vozidla. Zrušilo prvoinstanční rozhodnutí a správní řízení ve věci vzniku přeplatku na dávce pěstounské péče a o povinnosti přeplatek vrátit zastavilo. Případ jsme tak mohli uzavřít.