Podnikatel čtyři roky porušoval zákony, úřady nezjednaly nápravu

Jednatel společnosti Praga Mineral, s. r. o., si od této firmy pronajal areál bývalého cukrovaru v Dymokurech a od roku 2008 ho využívá k nelegálnímu skladování, drcení, třídění a prodeji tisíců tun uhlí. K takovému využití území nikdy nedal stavební úřad povolení, dokonce je posléze zakázal. Navážení uhlí probíhalo i poté, co tuto činnost v provozovně v Dymokurech zakázal živnostenský úřad. Čtyři roky prováděl podnikatel nezákonnou činnost, přesto mu byla úřady státu udělena pouze jediná pokuta od České inspekce životního prostředí za poškození dřevin. „Tento tristní výsledek nutně podkopává důvěru občanů ve státní správu a její schopnost hájit veřejné zájmy. Vytváří navíc nerovné podnikatelské prostředí, v němž jsou zvýhodněni ti, kdo porušují zákony. Považuji to za alarmující příklad selhání státu, který nedokáže vymáhat vlastní zákony a rozhodnutí,“ konstatuje zástupkyně veřejného ochránce práv.

Teprve poté, co se o věc začala zajímat, vydal stavební úřad v Městci Králové rozhodnutí, kterým zakázal skladování uhlí a nařídil podnikateli zjednat nápravu. Zákaz však nijak nevymáhal a za celou dobu, tj. ani po čtyřech letech pokračující nelegální činnosti, nedokázal vydat pravomocné rozhodnutí, kterým by podnikateli uložil pokutu. Stavební úřad vede v této věci pouze jedno sankční řízení za to, že podnikatel začal skladovat uhlí bez rozhodnutí o změně využití území. Žádná další řízení o uložení sankce nevede, přestože byly shromážděny důkazy o tom, že podnikatel dál pokračuje v nelegální činnosti.

Zákaz stavebního úřadu užívat areál ke skladování uhlí nakonec potvrdil soud a za jeho nerespektování opakovaně ukládá podnikateli donucovací pokuty. Ani ty však nepřinesly změnu situace.

Stavební úřad zůstal nečinný a nezahájil sankční řízení ani po upozornění na nelegální terénní úpravy. Podle svého vyjádření stavební úřad žádné nepovolené terénní úpravy neodhalil, ačkoli svědkové doložili fotografie a videonahrávky, které potvrzují, že podnikatel provedl masivní zarovnání terénu s využitím stavebních odpadů, odstranil dřeviny, provedl skrývku zeminy, to vše s cílem rozšířit plochu ke skladování uhlí.

Je s podivem, že ani další úřady nepostupovaly vůči nezákonné činnosti v souladu se svými oprávněními a neučinily vše, co po nich bylo možné požadovat s ohledem na principy dobré správy věcí veřejných.

Česká inspekce životního prostředí neodhalila, že hromadou uhlí jsou zasypávány kmeny na okraji pozemku až do výšky dvou metrů a teprve po upozornění zástupkyní ochránce v této věci zahájila sankční řízení s udělením pokuty. Nevyužila také pravomoci uložit pokutu do výše 1 milionu Kč za to, že podnikatel nezařadil činnost v areálu do kategorie středních zdrojů znečištění ovzduší, jak ukládá zákon. Rovněž neprověřila videozáznam předložený občanským sdružením Zdravé Dymokury dokládající nezákonné nakládání se stavebním odpadem a sutí.

Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje záležitost podcenil. Provedl sice kontrolní prohlídku, ale žádným závazným způsobem neuložil podnikateli přijetí protipožárních opatření, přestože podnikatel prováděl činnost se zvýšeným požárním nebezpečím, toleroval skutečnost, že podnikatel neměl zpracovanou předepsanou dokumentaci požární ochrany, ani ji v plném rozsahu nezajišťoval. HSZ z toho nevyvodil žádná opatření, nezahájil s podnikatelem sankční řízení za porušení požárních předpisů a touto nečinností tak nese díl odpovědnosti za požár, k němuž na této nelegální skládce uhlí došlo v roce 2010.

Živnostenský úřad, kterým je podle sídla podnikatele Městský úřad Nymburk, vedený Věrou Šnejberkovou, se nezabýval zásadní skutečností, že areál bývalého cukrovaru v Dymokurech nejenže není způsobilý jako provozovna pro výkup, skladování a prodej uhlí, ale užívání areálu tímto způsobem bylo dokonce úředně zakázáno. Jednalo se tedy o jednoznačné porušování živnostenského zákona a úřad měl proto pozastavit podnikateli živnostenské oprávnění do doby, kdy provozovnu prokazatelně přestane ke skladování uhlí užívat. Živnostenský úřad sice na základě zprávy zástupkyně veřejného ochránce práv o šetření vydal v srpnu 2011 rozhodnutí o pozastavení provozování živnosti „skladování, manipulace a prodej uhlí“ na provozovně v Dymokurech, ale jen na dobu jednoho roku. Podnikatel tento zákaz opakovaně porušoval a dál do areálu navážel nové uhlí. Živnostenský úřad Poděbrady, pod který místně spadá provozovna v Dymokurech, i přes opakované upozorňování na právě probíhající nelegální činnost odmítal provést okamžitou kontrolu na místě. Odůvodňoval to nedostatkem kapacit. Nevyslechl ani očité svědky a nebyl tak schopen zajistit podklady, které by mohly vést k uložení pokut za porušování vydaného zákazu užívat provozovnu v Dymokurech nebo k odebrání živnostenského oprávnění.

Ani Ministerstvo průmyslu a obchodu proti nezákonnosti nezasáhlo a spokojilo se pouze se sdělením krajského úřadu, že jemu podřízený živnostenský úřad provede v provozovně další kontrolu. Otázku nečinnosti živnostenského úřadu ve věci vyslechnutí svědků, a tedy případného prokázání, že podnikatel porušoval zákaz provozovnu užívat ke skladování uhlí, ponechalo ministerstvo bez jakéhokoli řešení.

Krajský úřad Středočeského kraje vedený ředitelem ing. Zdeňkem Štětinou zůstal rovněž nečinný v zajištění nápravy i poté, co ho zástupkyně ochránce informovala o svých zjištěních a vyzvala ho, aby jako nadřízený správní orgán přijal opatření k odstranění nečinnosti na straně stavebního úřadu. Zástupkyně ochránce proto o postoji krajského úřadu informovala Ministerstvo pro místní rozvoj. To záležitost prověřilo a přikázalo Krajskému úřadu Středočeského kraje, aby do 30 dnů prošetřil a odstranil nečinnost stavebního úřadu v Městci Králové spočívající v nezahájení řízení o odstranění nepovolených terénních úprav, nedokončení řízení o správním deliktu s provozovatelem areálu a v nezahájení řízení o pokračování tohoto trvajícího správního deliktu. V odůvodnění tohoto příkazu ministerstvo uvádí, že krajský úřad v předložených písemnostech výslovně konstatoval nečinnost stavebního úřadu, přesto proti ní nepřijal žádné opatření. Ministerstvo pro místní rozvoj dospělo k závěru, že je krajský úřad nečinný, protože neprošetřil závěry zástupkyně veřejného ochránce práv a neodstranil jí namítanou nečinnost stavebního úřadu.