Druhý díl Ochránce o problémech s bydlením

Bydlení vedle nesnesitelně štěkajících psů

Stěžovatelé se nastěhovali do domku a všechno se zdálo být v pořádku. Po nějaké době se však od sousedů začal ozývat štěkot a pořád se zhoršoval, takže v noci už se nedalo spát. Psů přibývalo, protože soused si ve svém domě a na dvoře zřídil chovatelskou stanici jezevčíků.  Domluva, ani prostřednictvím obecního úřadu, k ničemu nevedla. Ani Městský úřad se tím nechtěl zabývat, přestože stěžovatelé sepsali petici, kterou podepsali i další lidé z okolí. Až po několika letech úřad zahájil šetření poté, co Krajská hygienická stanice naměřila významné překročení nočních limitů hluku. Souběžně s tím stěžovatelé zkoušeli věc řešit sousedskou žalobou. Dosáhli toho, že soud uložil sousedovi povinnost zdržet se rušení stěžovatelů hlukem z chovatelské stanice. Soused to však nerespektoval a sankce byla tak nízká, že jeho postoj nezměnila. Stěžovatelé se proto zkusili obrátit i na ombudsmana.

Nezákonně postavená betonárna

Stěžovatelka se obrátila na ochránce kvůli stavbě označené jako „modernizace výrobny dlažby“. Uváděla, že jde o novou velkou halu, která byla postavena v rozporu s územním plánem. V hale má být nepřetržitý provoz, což bude znamenat další zhoršení hluku z navážení materiálu.

Podle stěžovatelky se občané o projekt zajímali od samého počátku, kdy byla informace o záměru výstavby zveřejněna na úřední desce. Hned si ověřili, že územní plán neumožňuje v dané lokalitě takovou výstavbu, takže se peticí s nesouhlasem obrátili na krajský úřad. Byli proto překvapeni, když zjistili, že byly zahájeny stavební práce, aniž by jim někdo oznámil, že začalo stavební řízení. Zjistili, že stavba byla projednána ve zkráceném stavebním řízení, byl k ní vydán certifikát autorizovaného inspektora a začalo se stavět. Krajský soud v Ostravě však následně certifikát zrušil a věc vrátil autorizovanému inspektorovi. Mezitím stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby. Za této situace vydal autorizovaný inspektor nový certifikát.

Podle ochránce je ale takový postup v rozporu se zákonem. Certifikát je totiž možné vydat k teprve zamýšlené stavbě, nikoli k již zahájené. V tomto případě byl však vydán na už zahájenou stavbu, u které bylo vedeno řízení o jejím odstranění. Legalizovat takovou stavbu dodatečně je možné pouze řízením u stavebního úřadu.

Příspěvek na bydlení

Paní L. žije se svými dcerami, byla nájemkyní bytu a byl jí přiznán příspěvek na bydlení. Pak se vlastníkem bytu stala starší dcera, ale pro rodinu se jinak nic nezměnilo, matka s dcerami dál žila ve společné domácnosti a hradila náklady na bydlení. Její nová žádost o příspěvek na bydlení však byla zamítnuta s tím, že již není nájemkyní.

O příspěvek tedy požádala její dcera s nárokem od data, kdy se stala majitelkou bytu. Dávka jí byla přiznána, ale následně jí byl odňat s tím, že na něj neměla nárok, protože se v předchozím kalendářním čtvrtletí nepodílela na hrazení nákladů na bydlení a neměla k bytu právní vztah. Ochránce s tím ale nesouhlasil, protože dcera byt užívala v důsledku rodinněprávního vztahu, takže jako náklady na bydlení mělo být započítáno to, co v tom období platila matka ještě jako nájemkyně bytu.

Úřad práce pochybení uznal a zpětně přiznal dceři stěžovatelky příspěvek na bydlení k datu, k němuž ho původně žádala.

Podívejte se na tento díl v archívu ČT: http://www.ceskatelevize.cz/porady/10363268581-ochrance/314281381960002/